РЕВОЛЮЦИЯ ГЛАСНОСТИ или ЦЕНА ГЕНОЦИДА К 25-летию начала «перестройки»

Как вы думаете, лучше быть сытым и молчаливым, или голодным и всезнающим? Что решает тотальная свобода мнения на общегосударственном уровне и что происходит, когда всего лишь попытаешься дотронуться до взрывателя информационной бомбы? В 2010 году Россия отмечает юбилей или годовщину начала перестройки. Именно в марте 1985 года «молодой и энергичный» советский лидер (как его характеризуют не только наши, но и зарубежные источники, в частности Джефри Хоскинг в книге "Россия и русские") бросает вызов устойчивой, но застоявшейся соц.системе. Реформы, скорее, не были удивительны в тот момент по одной простой причине - тотальный запрет на западную культуру, оказался не столько полезным, сколько опасным для советской морали. Как справедливо сказано в одно песни:

«Сколько нелегальных песен у старушки спето,

Сколько нам мечталось за свободу на Руси!

И мечтаньям нашим вторя, словно с того света,

Сквозь глушилки прорывалась служба Би-Би-Си».

Запрет всегда порождает желания, и Горбачев эти желания угадал. Наверное, нет смысла рассматривать все направления перестройки, если мы говорим об общественном сознании, которое предопределило появление крупнейшей оппозиции КПСС в форме «Демократической России» и, в конечном счете, распад Союза ССР. Поговорим о политике гласности, которая была заявлена спустя год после начала перестройки. Свобода слова и печати - это не просто благо и достижение демократии, это громадная ответственность и испытание для граждан СССР и для СМИ. Что делать с этой самой свободой, когда вслед за ее получением исчезают важнейшие социальные гарантии для граждан и как воздух значимые для СМИ инвестиции (в 90-ые годы ХХ в.). Дмитрий Рогозин: «В начале 90-х годов вся бывшая советская пресса оказалась без средств к существованию. Журналистские коллективы акционировали популярные газеты и журналы, но удержать их от банкротства не смогли. На выручку" пришли воры-олигархи, которым собственные СМИ были нужны для шантажа слабой власти. Березовский, Гусинский и прочие медиамагнаты готовы были предоставить Ельцину информационно-пропагандистские услуги, особенно в период резкого обострения противостояния между Кремлём и Верховным Советом, но в обмен на высокодоходные куски собственности и то, что Кремль будет закрывать глаза на их аферы».

Свобода - понятие размытое, но в то же время желанное для всей мировой истории. Вспомним «Свободу на баррикадах» Эжена Делакруа - шагающую женщину с французским республиканским флагом в гигантской руке, и свободу, которую приобрел Раскольников, сам себе попытавшийся доказать «тварь ли он дрожащая или право имеет». Свобода всегда влечет ответственность и в случае с советским народом ответственность оказалась громадной, а последствия ужасными. Буквально на следующий день после провозглашения гласности увидели свет запрещенные книги Солженицына, Пастернака, Шаламова. В СМИ появляются цитаты из некогда запрещенных авторов. СМИ становится площадью для борьбы мнений и поиска «консенсуса».

«Ну ладно года три тебе мешали,

потом ты говорил и говорил,

но это ж можно скребнуться Мишаня,

чего ты за три года натворил» - звучат стихи поэта-песенника Михаила ТАНИЧА. Хотя в действительности Горбачев всего лишь подкручивал взрыватели и никаких особых усилий не предпринимал: «закон о предпринимательстве», «антиалкогольная компания» и «гласность» не стоили новому генсеку грандиозных проектов времен 30-х годов. Горбачев явно не созидал, он всего лишь ослабил те гайки, которые были наиболее значимы для нормальной жизни общества, но были абсолютно невидимы со стороны. Многие скажут, что план Алена Далласа и состоял в поиске столь умных и невидимых большинству моментов – но, тем не менее, это вопрос истории и я не могу утверждать о взаимодействии генсека с западными спецслужбами. Я могу предположить еще как минимум два варианта причин бесконечных попыток и бесконечных ошибок: "Нельзя же ошибаться бесконечно, хоть правь страной и хоть пили свой лес, И впредь скажите, что ж он в нем навечно - в раздолбанном своем КПСС".

Во-первых, это стремление популяризации себя как политика через радикальные, по сути, шоковые реформы, удовлетворение честолюбивых амбиции и попытка остаться в истории на уровне с Лениным (хочется отметить, что это удалось - создатель и разрушитель СССР, как начало и конец останутся в памяти народа надолго). Во-вторых, это искренняя попытка преобразовать кризисное государство по сценарию, разработанному группой «молодых и энергичных» сподвижников основываясь на успешном опыте работы Горбачева в Ставропольском крае. И в-третьих, это естественный и ничего не изменивший в судьбе СССР ход истории, только ускоривший распад страны на несколько лет. Ведь если рассматривать проблему в рамках системного подхода, то соц.лагерь разрушился уже в конце 80-ых, а изначально чуждая Прибалтика вышла бы из состава СССР пользуясь поддержкой Запада, бесповоротно. Сила ядерного оружия по сути ничего не стоила перед «массовыми демократическими ценностями», которые словно вирус распространялись в сознаниях граждан Союза. Тем не менее, давайте представим масштабы политики гласности: представьте себе 13 000 печатных изданий в СССР, которые выпускались в стране уже к 1985 году, которые превращают свои печатные площади в поле идеологического разброда. Практически каждый умеющий читать гражданин СССР, был втянут в общественно-политическую жизнь, и задумался о сущности, истории и легитимности КПСС. Трудно себе представить, что за несколько лет до распада Союза СМИ ежедневно «хоронили» страну на страницах своих изданий с легкой руки генсека. Но что самое удивительное - СМИ в эйфории свободы похоронили и самого генсека, превратив его при жизни в мертвую политическую фигуру.

Информационная революция поглощала своих детей. Работала уже не гильотина на площади Революции в Париже и не наганы на Лубянке в Москве - работали печатные станки в издательствах. И с каждой напечатанной строчкой приближали крах крупнейшей мировой империи, разделение дружественных народов и геноцид в отношении народа РСФСР, по словам С.Ю.Глазьева, начавшийся в 90-ые годы ХХ века. "Взгляд" тем временем завоевал сильные позиции в электронной медиаиндустрии, на ТВ. Но самое главное, что все виды средств СМИ, объявив себя самыми объективными, бросали силы лишь на критику режима КПСС, вместо того чтобы начинать соответствовать статусу «четвертой власти» и искать способы урегулирования будущих острых конфликтов. Но видимо эта задача оказалась гораздо сложнее, чем роль реакционных листовок, где не требуются мысли, а нужны лишь агитезы. Хочу процитировать строки: «Соответственно возросли цены на товары, в первую очередь на предметы широкого потребления. Покупка и перепродажа продолжали служить источником быстрого обогащения. Казнокрадство, взяточничество стали повседневным и повсеместным явлением. Страна была ввергнута в хаос дикого капитализма». Это строки из «Истории Великой французской революции», после того как был свергнут режим «Неподкупного», то есть Робеспьера, социалистическая волна революции сменилась другой волной, на гребне которой находилась крупная буржуазия, разбогатевшая за пять революционных лет. Согласитесь, это что-то напоминает, например 90-ые годы, которые цинично попрали «завоевания августа 1991 года», когда движимый искренними демократическими побуждениями народ, ставший, по сути, решающей силой в подавлении путча, и расчистил путь Ельцину к президентскому креслу - был предан новой волне «революции гласности». Народ возглавили далеко не «неподкупные» Робеспьеры…Как мы помним, после казни Робеспьера, разброд времен французской революции только через несколько лет удалось вымести из республики «молодому и энергичному» военному, правда не полковнику, а генералу...(Наполеон).

Однако, вернемся к движущей силе перемен конца 80-ых годов – СМИ. Утверждаю, что именно СМИ работали по самому циничному методу разрушения исторического сознания граждан и первый шаг в этом – ненависть поколений. Борьба за молодое сознание стала основной ставкой в революции начала 90-ых годов ХХ века. Люди без накопленного опыта, движимые эмоциями, искушенные приоткрытой на запад дверью, возмущенные «террором Сталина» – были просто глухи и слепы ко всему тому позитивному, что можно было разглядеть во «власти советов». На страницах СМИ прививалась ненависть к поколению дедов и отцов – «рабов КПСС» (как звучали популярные у зека татуировки). История повторилась с тех пор, как большевистские агитаторы воспитывали первых пионеров методами ненависти к отцам, которым довелось жить и работать при царизме. Однако, ничего нового. Известно, что в ходе французской революции большинство генералов самой большой в Европе революционной армии (до 600 000 человек) были 25 - 35-летними молодыми людьми, выходцами из самых низов общества. «Гласность» также сделала ставку на молодых. Страницы печатных СМИ начала 90-ых, дабы не потерять статуса объективных, создавали видимость множества разнополярных мнений. На последних полосах еще можно было встретить заголовки на подобии «Верните Сталина», но это напоминало жалкий крик и порой раздражало читателя. В частности в Красноярске трибуной демократии (и я думаю искренней) стали «Красноярский комсомолец», «Вечерний Красноярск», «Красноярский рабочий» и другие общественно-политические СМИ. Сложно поверить, пролистывая страницы данных газет, что речь шла не о политическом заказе, а «чистосердечном» предательстве. Дело в сущности человека, который легко склонен к предательству прошлого и чутко воспринимает блага будущего. Интуиция приспособления всегда подскажет, когда вовремя перестроиться, кого обличать, а кого возносить. Идеологическим оружием французов, отчасти, тоже были газеты…Газеты Марата, Демулена, Эбера. Редактора этих СМИ вплоть до последнего шага к гильотине (а заколотый в ванной Марат, до последнего вздоха) соблюдали свои безукоризненные принципы – гражданина, журналиста и человека.

Гласность набирала обороты и стала для голодного и раздетого населения страны той заменой соц.гарантий и национальной гордости, с помощью которой была предана история СССР, была предана «революция августа 1991 года», были преданы надежды граждан на новый виток жизни «без коммунистов». Гласность стала той дешевой монетой, за которую купили миллионы умов. Гражданской войны не случилось, но случилась депопуляция русского населения или говоря юридическим термином – геноцид. После распада страны и прекращения инвестиции в печатные СМИ, газетчики встали на пути в чистилище, где острый и подлый язык памфлетов и пародий уже не оплачивался из кармана партии и зарубежные командировки пришлось сменить на выезды в соседний квартал. И тогда пришлось понять, что свобода слова – это еще и обязательства, а не только права. Трехсоттысячные тиражи местных СМИ сократились в разы, но в разы и выросло количество СМИ, которые нашли простой способ дохода – реклама за счет рейтинга. А инфоповодов для создания рейтинга сколько угодно – это все проявления геноцида в России (криминализация, наркотизация, приватизация, деморализация, личные трагедии, техногенные катастрофы). Более шестидесяти тысяч печатных СМИ уже к началу ХХI века печатались в нашей стране и только единицы из них не утратили своего качества, не потеряли своих читателей и авторов (в течение 10 лет работы с «Красноярской газетой» могу отнести ее именно к этим единицам, не утратившим качества и курса редакционной политики. Спасибо!) В начале 90-ых печать стала уже не так актуальна как ТВ, и не только потому, что обнищавшее население не способно было более десятками выписывать и приобретать газеты, но и за счет высокой аудио-визуальной эффективности телека. Д.Рогозин сказал: «Сегодня гостелевидение заполнено победными отчетами власти и эстрадными развлечениями. Телевидение — оружие массового влияния, причем огромного. Электронно-лучевая пушка — основа кинескопа — как «способ убеждения» намного мощнее и дальнобойнее пушки стальной. Мир телевизионных иллюзий призван отбить у граждан чувство реальности и поместить весь народ в виртуальный коллективный сумасшедший дом. А если кто-то чем-то не доволен, может жаловаться. Например, в «Спортлото».

Именно телек стал завершающим этапом революции гласности, который очевидно и добил не только внимание зрителя, но и его сознание. Телек сделал для нас МММ, скрыл истинные причины приватизации, выбрал Ельцина в 1996 году, подавил наш оптимизм и последние ростки морали, обезоружил миллионы политически активного населения, которое еще десять лет вперед в пьяном виде щелкало пультом. Теперь следует задуматься, что для нас 1985 год – начало свободы или начало конца? А соответственно и решить, что делать в 2010 – праздновать 25 летний юбилей перестройки или очередные поминки по самому великому в истории человечества прошлому.